• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar

Christina Meetoo

On Media, Society and Mauritius

  • About me
  • My research and publications

Society

A Supreme Court Judgement deems the offence of causing annoyance in the ICT Act to be “hopelessly vague”

05/06/2021 By christina Leave a Comment

On 27 May 2021, Supreme Court judges D. Chan Kan Cheong and K.D. Gunesh-Balaghee delivered their judgement in the case of SEEGUM J v THE STATE OF MAURITIUS 2021 SCJ 162.

Seegum had been prosecuted before the Intermediate Court on 5 counts for the offence of “using an information and communication service for the purpose of causing annoyance”, in breach of sections 46(h)(ii)  and 47 of the ACT Act. Two counts were dismissed and the trial had proceeded  on three counts all related to “wilfully and unlawfully using an information and communication service for the purpose of causing annoyance to another person” on a Facebook forum under Section 46(h)(ii) of the ICTA, which read as follows at the time of the alledged offence:

“46. Offences Any person who -(…)
(h) uses an information and communication service, including telecommunication service, –
(ii) for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to any person;
(…)
shall commit an offence.”

Seegum had been found guilty by the Intermediate Court and fined to Rs 15,000 for each of the 3 counts (total of Rs 45,000). He appealed against the judgement on several grounds, one of them being that “that section 46(h)(ii) of the ICTA breaches section 10(4) of the Constitution”. That section of the Constitution states that:

(4) No person shall be held to be guilty of a criminal offence on account of any act or omission that did not, at the time it took place, constitute such an offence, and no penalty shall be imposed for any criminal offence that is  severer in degree or description than the maximum penalty that might have imposed for that offence at the time when it was committed.

Seegum’s counsel argued that “causing annoyance” suffers from vagueness in the formulation of the ICT Act and causes uncertainty. It does not allow the ordinary citizen to determine which conduct may be considered as causing annoyance and whether a particular conduct will fall within the purview of section 46(h)(ii) of the ICT Act.

In their statement, the two Supreme Court judges upheld this argument, recalling that a number of past cases cases have allowed courts (in Mauritius and elsewhere) to reaffirm the well established principle that criminal laws must be certain and formulated with sufficient precision to enable the citizen to regulate his conduct. They write that: “for a criminal law to pass the test of constitutionality under section 10(4), it must be so worded that it allows the ordinary citizen to  determine what constitutes an offence and what acts and omissions will render him liable to prosecution.”

[Read more…] about A Supreme Court Judgement deems the offence of causing annoyance in the ICT Act to be “hopelessly vague”

Filed Under: New Media, Policy, Society, Technology, Uncategorized Tagged With: ITCA, regulation, social media, supreme court

My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act

19/05/2021 By christina 2 Comments

In this blogpost, you will find the link to my final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act. In the last section of my paper, I include my answers (reproduced below) to the specific questions of the ICTA in its Consultation Paper.

Click here to access the full text of the analytical paper

Click here to access the PDF format of the Analytical Paper

Summary of questions being released for public consultation

14.1 What are your views on the present approach of self-regulation of social networks by social media administrators themselves where they decide to remove an online content or not based on their own usage policy and irrespective of your domestic law?

Countries around the world face issues concerning circulation of posts which are potentially in breach of their domestic laws on social media platforms. There is, at present, no fully satisfactory response which is proposed or effectively deployed in any democratic country. Only non-democratic countries have recourse to drastic measures aiming to block and/or intercept all of their own citizens’ online communications and social media traffic in an attempt to regulate the same. As a democratic country, Mauritius cannot use methods which would be more suitable for non-democratic regimes.

It is true that the content being circulated online which either targets or is created by Mauritian citizens on social media may be in breach of domestic laws. However, an objective assessment of the extent of such illicit content being circulated needs to be conducted to determine the extent of abuse and/or misuse as already specified in the above paper,

It should also be recalled that social media platforms offer various levels of privacy, meaning that one may categorise the online communication sphere created by these into multiple sub-categories, which can tentatively be broadly listed as follows:

  1. Online national public sphere created by public personalities (prominent members of society such as politicians, leaders of big organisations, community and religious leaders, opinion leaders, etc.) and organisations (whether public or private bodies) who decide to publish their posts on the full “public mode” level. Their content becomes accessible to anyone without the need to be directly connected as “friends” or “friends of friends”. They generally have a large number of followers/friends and their posts can be shared, thereby enabling them to become viral.
  2. Targeted public circles created by specific individuals and bodies who wish to communicate within a semi-restricted sphere, upon invitation.
  3. Private circles whereby an individual or entity communicates only with their friends and whose posts cannot be shared outside of the network of friends.

There are obviously more levels of control which are generally available on some social media platforms in between those three broad categories. Suffice to say that the first level (online national public sphere) is the one which should command the most attention, followed by the second level (targeted public circles) whereas the third level (private circles) may be considered the equivalent of private conversations between private individuals.

Individuals and entities who have large follower bases in the online national public sphere and targeted public circles are the ones who should be more subject to scrutiny as they have the potential for virality and their speech is tantamount to public speech, which may be evaluated against prevailing domestic laws.

As it is, the responsibility for regulating content rests primarily on the social media platforms themselves, the most popular of which are based overseas, thus not directly subjected to domestic laws. These platforms use their own terms of use or community standards to evaluate content (1) when prompted by other users who flag potential issues or (2) when their internal algorithms detect highly sensitive content requiring intervention by the platform.

Intense debates have taken place after the occurrence of major incidents linked to social media accounts of public figures such as former US President Donald Trump. The latter’s account was shut down on platforms such as Twitter and Facebook after the Capitol invasion in January 2021 when he lost elections. Despite multiple posts which contained fake news and racist comments during his presidency, he was only banned from social media platforms when he lost the last elections, thus sparking debates about whether all major public figures around the world would henceforth be liable to similar treatment by the platforms. This was one of the most prominent cases entrusted by Facebook to its own Oversight Board for review. The Facebook Oversight Board published its ruling on 5th May 2021 and upheld the decision but requested that Facebook review the decision within the next six months and also develop clear, necessary, and proportionate policies that promote public safety and respect freedom of expression.

[Read more…] about My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act

Filed Under: General, Information, Mauritius, New Media, Society, Technology Tagged With: amendments, analysis, ICTA, Mauritius, regulation, social media

Kaya ant sime lamizer ek sime lalimier

22/02/2021 By christina Leave a Comment

Filed Under: Mauritius, Society Tagged With: ile maurice, kaya, kaya ant sime lamizer ek sime lalimier, livre, Mauritius, publication

Nous ne sommes pas tous égaux devant l’enseignement à distance

15/05/2020 By christina Leave a Comment

Article paru dans Le Défi le 14 mai 2020

Interview réalisée par Pradeep K. Daby

Est-ce que l’éducation à distance, grâce à différentes applications digitales expérimentées en ce moment, est-elle appelée à bouleverser la méthode d’apprentissage traditionnelle, dominée par le livre papier et les salles de classes ? Senior Lecturer in Media and Communication à l’Université de Maurice (UoM), Christina Chan-Meetoo est d’avis que «les deux peuvent cohabiter », faisant valoir que « les plateformes numériques pour l’enseignement à distance offrent de nombreux avantages. »

Quelle réflexion vous inspire l’enseignement à distance décidée avec l’entrée en vigueur du confinement et de l’état d’urgence sanitaire ?
Il me semble que quasiment toutes les écoles privées à Maurice ont rapidement augmenté ou déployé l’utilisation des outils technologiques pour l’enseignement à distance. Pour le secteur public, il y a eu une adoption élargie mais pas une couverture à 100% en raison des disparités socio-économiques qui existent entre les écoles, les enseignants et les élèves. C’est probablement la raison pour laquelle le ministère de l’Éducation a lancé des programmes d’accompagnement à travers les chaînes de télévision publique même s’il y a eu des critiques sur les contenus.

À l’Université de Maurice, les plateformes étaient déjà là pour l’enseignement à distance à travers Google Suite qui inclut les outils Google Classroom et Meet et nous avons rapidement eu le mot d’ordre de les utiliser autant que possible tout en permettant une certaine flexibilité.

Globalement, l’on peut donc, d’une part, constater qu’il y a des fossés numériques et sociologiques qui font que ce mode d’enseignement n’est pas encore universel, et d’autre part, que dans les situations de crise, on peut tout de même étendre et accélérer l’adoption d’outils technologiques.

Tout ceci requiert tout de même des changements majeurs au niveau individuel que ce soit pour les enseignants et les apprenants. Il faut adopter ses méthodes pédagogiques et prendre en compte les difficultés auxquelles certains apprenants sont parfois confrontés au domicile selon les niveaux scolaires : accès parfois limité à un ordinateur, manque d’espace pour soi, capacité limitée des parents à aider, emploi du temps chamboulé par les travaux ménagers, stress lié au manque de revenus au domicile, etc.

Pour ma part, sachant que ma cible est constituée de jeunes adultes de toutes sortes de milieux, je préfère autant que possible limiter mes cours en mode synchrone à des séances de feedback sur les devoirs pour ne pas pénaliser les moins privilégiés. Je préfère donner du matériel à lire et des devoirs analytiques ou créatifs qui s’appuient sur des questions liées à la crise actuelle lorsque c’est possible, afin qu’ils puissent gérer leur apprentissage selon leur propre rythme.

Est-ce que cela signifie une remise en question partielle de l’enseignement ‘traditionnel’ ?
Certainement, car il y a une réalisation que l’enseignement à distance est possible, pas nécessairement en remplacement total de l’enseignement en face à face, mais en tout cas comme outil complémentaire. On pourrait réduire le nombre de séances en face à face et donc les inconvénients liés aux déplacements, à la logistique et à l’infrastructure.

Cela dit, je peux imaginer que certains enseignants se sont tout simplement contentés de transposer leurs cours traditionnels sur une plateforme vidéo. Mais, ce serait dommage de se limiter à cela.

Quelles doivent être les conditions nécessaires pour une bonne alternative – si cela s’avère- entre l’enseignement à distance et celui dit traditionnel et est-ce que les deux peuvent-ils cohabiter ?
Je pense que les deux peuvent cohabiter. On ne peut remplacer totalement le mode présentiel dans le modèle d’éducation massive. Il est aussi important de se connaître au préalable, de se voir, d’obtenir des feedbacks immédiats dans la salle de classe avant de pouvoir passer aux plateformes numériques. De plus, rien ne remplace les présentations orales devant une audience pour développer les compétences en communication orale formelle. Les travaux de groupe sont aussi importants pour développer l’habitude du collaboratif si important dans le monde d’aujourd’hui. Ce qui requiert un minimum de rencontres en face à face.

De leur côté, les plateformes numériques pour l’enseignement à distance offrent de nombreux avantages. Par exemple, cela signifie un accès à des ressources élargies et une nécessité de sortir des sentiers battus pour l’enseignant qui ne se pose plus en source unique mais en guide à travers le labyrinthe des connaissances. Aussi, les plateformes numériques permettent de rassembler le matériel pédagogique en un seul lieu ainsi que les devoirs. Ils peuvent aussi faciliter la correction pour les devoirs de base et le calcul des notes peut être automatisé.

Bien sûr, nous ne sommes pas tous égaux devant l’enseignement à distance. Les plus jeunes enseignants, les plus dynamiques sont ceux qui s’adaptent plus facilement, de même que certaines disciplines.

Est-ce l’enseignement à distance signifie-t-il moins de dépendance aux livres papier ?
Oui dans une certaine mesure, si tant est que les livres prescrits sont disponibles en version numérique. De nombreux auteurs de matériel pédagogique ont préféré éviter la version numérique qui sape les revenus en raison de la facilité à les partager gratuitement. [Read more…] about Nous ne sommes pas tous égaux devant l’enseignement à distance

Filed Under: Academia, Education, Mauritius, New Media, Society Tagged With: adaptation, covid-19, distance learning, education, elearning, school, teaching, technology, university

Petit pays mais grande histoire de la presse

03/05/2020 By christina Leave a Comment

Article paru dans l’édition spéciale Business Yearbook 2020 de Business Magazine de mars 2020
Texte écrit à la demande de la journaliste Dooshani Seewoolall


La place du journalisme est centrale dans toute société dite démocratique. Ses objectifs sont multiples: informer les citoyens des décisions politiques et économiques qui peuvent affecter leur vie, agir comme chien de garde contre les abus, sensibiliser aux grands enjeux et participer à l’édification de la population. L’histoire de la presse mauricienne est longue et variée. Notre presse a souvent fait honneur à ces nobles missions et a aussi parfois failli à la tâche.

Elle peut en tout cas se targuer d’avoir un statut de pionnière. Elle a été le lieu de naissance du plus ancien journal de l’hémisphère sud et du continent africain. Le journal Affiches, Annonces et Avis Divers, lancé par Nicolas Lambert en 1773, publie surtout des annonces de l’administration coloniale, y compris pour la vente des esclaves fraîchement débarqués au port.

Ce n’est que sous la période d’occupation anglaise que la presse entame sa marche vers la liberté avec les démarches du controversé Adrien d’Epinay envoyé en 1831 au Royaume Uni pour négocier une compensation financière suivant l’abolition de l’esclavage. D’Epinay fonde d’ailleurs le journal Le Cernéen en 1832 pour défendre les intérêts de l’oligarchie. Le journal Le Mauricien lancé en 1833 par Jules Eugène Leclézio lui emboîte le pas.

La liberté de la presse bénéficie donc d’abord aux élites économique et intellectuelle de l’île. Mais, elle s’élargira par la suite. Berquin est le premier homme de couleur dans la presse avec son journal La Balance qui paraît de 1832 à 1835. En 1843, Rémy Ollier, un métis, fils d’un capitaine français et d’une esclave, créé La Sentinelle pour publier sa réponse à une critique parue dans les deux journaux anti-abolitionnistes contre une pièce d’Alexandre Dumas, un métis tout comme Ollier. La Sentinelle dénonce le racisme et devient une publication régulière en faveur des “gens de couleur”.

Quelques décennies plus tard, d’autres communautés ethniques et linguistiques lancent leurs publications telles que Anjuman Islam Maurice en 1883, The Hindustani, créé en 1909 par Manilall Doctor, et le Chinese Daily, lancé en 1932. L’élargissement de l’espace médiatique s’opère aussi sur le plan politique. Le Parti Travailliste crée Advance en 1940 pour répercuter les revendications des militants pro-indépendance, au grand dam du Cernéen qui redoute le ‘péril hindou’. Le Mauricien, sous la houlette de Raoul Rivet, est d’abord anti-indépendance mais se ravise par la suite. Malgré leurs divergences, les trois journaux principaux de l’île, publient ensemble la Feuille Commune (Le Cernéen, Le Mauricien et Advance) pour surmonter les restrictions imposées par la deuxième guerre mondiale. L’express est, lui, créé en 1963 par Guy Forget, membre du PTr, mais il se démarque comme un produit plus professionnel.

Cette effervescence de la presse sera étouffée pendant une sombre période de répression entre 1971 et 1972 qui voit la censure de l’Etat, l’interdiction des rassemblements, de multiples arrestations politiques et la confiscation du pouvoir. Une multitude de journaux associés aux partis politiques surgissent à la fin de cette répression: Le Populaire pour le PMSD, The Sun pour le Mouvement Socialiste Mauricien (MSM), et Le Militant pour le MMM.

Le Newspaper and Periodicals (Amendment) Bill de 1984 veut enrayer la machine. Les journalistes protestent devant le Parlement et 44 d’entre eux sont mis en cellule policière pendant quelques heures. L’amendement est abandonné et une dizaine d’années plus tard, le Media Trust est créé pour soutenir la formation continue de la presse en guise de compensation. Depuis, les nouvelles publications n’ont cessé de foisonner avec des fortunes diverses. 5Plus Dimanche et Le Défi Plus sont de ceux qui se sont pérennisés en sus de L’express et du Mauricien alors que Le Mag et Le Matinal font partie de ceux qui n’ont pas survécu.

Pour la presse parlée, il faut attendre 2002 pour voir la libéralisation des ondes avec l’arrivée de trois stations privées, soit Radio One, Radio Plus et Top FM, qui viennent concurrencer la station de diffusion publique. Quant à la télévision locale privée, elle n’existe toujours pas même si elle est légalement possible sous le Independent Broadcasting Act. Cette lacune arrange d’ailleurs tous les partis qui se sont succédés au pouvoir. Sur une note positive surprenante, on peut signaler la création de la chaîne parlementaire en 2017 qui couvre les débats parlementaires en direct.

Avec une si longue et riche histoire, on peut se demander alors ce qui empêche donc les médias de bien mener leurs nobles missions d’informer, de prévenir et d’éduquer? Les contraintes sont multiples. On peut citer pêle-mêle les modèles de revenus avec une forte dépendance sur la publicité, les interférences politiques et la création de ‘pseudo-événements’ par le monde du marketing qui sont autant d’interférences. Sans compter les défis posés par le monde technologique avec la fragmentation des audiences et la polarisation accrue.

Enfin, la vieille législation relative aux médias demande une révision profonde concernant la diffamation, la sédition et la publication de fausses nouvelles, entre autres. Il n’y a ni loi sur la liberté d’accès à l’information, ni code d’éthique pour toute la profession, encore moins de système d’auto-régulation par la presse malgré les recommandations des consultants Morgan et Robertson.

Paradoxalement, Maurice affiche une performance honorable dans les classements sur la liberté démocratique et la liberté de la presse. De plus en plus de citoyens participent aux débats dans la sphère publique, même si la qualité n’y est pas toujours. On peut globalement qualifier cette situation de ‘joyeux désordre’ avec aussi une grande pluralité de titres de presse virtuels ou non.

Pour compliquer les choses, Internet et les réseaux sociaux ont tout bouleversé. Tout le monde est un média en puissance. Les médias professionnels doivent alors lutter pour garder leur crédibilité auprès d’une audience de plus en plus ingrate et infidèle.

Mais tout le monde s’accorde à dire que la place du journalisme est centrale dans toute société dite démocratique. Si toute la presse disparaissait demain, s’ouvrirait alors un abîme qui engloutirait la liberté d’information et la démocratie. Il faut donc consolider cette presse pour qu’elle continue de nous permettre de vivre dans une société réellement libre.

Filed Under: Press, Society Tagged With: démocratie, histoire, liberté de la presse, maurice, media

Making sense of complexity during the Covid-19 pandemic

02/05/2020 By christina Leave a Comment

I recently came across this long article on The Atlantic:

Why the Coronavirus Is So Confusing. A guide to making sense of a problem that is now too big for any one person to fully comprehend

It is very long but very worth the read as it gives as exhaustive an overview as possible of all the issues related to communication and policy during the pandemic.

In case you want quick reads (but it is better to read the whole thing), I offer:

A detailed summary with highlights

An ‘extreme’ summary

 
Here’s the summary with highlights:

  1. We must distinguish between the virus and the disease which happens within a social context – Earlier instances of the term coronavirus are readily misconstrued. (…) The disease COVID-19 arises from a combination of the virus SARS-CoV-2 and the person it infects, and the society that person belongs to.
  2. There’s a deluge of publications and we need to spot errors – Scientists have published more than 7,500 papers on COVID-19. But despite this deluge, “we haven’t seen a lot of huge plot twists,”. Epidemiologists (…) have suddenly been thrust into political disputes. (…) “Some people are genuinely trying to help, but there’s also a huge amount of opportunism.” (…) Expertise is not just about knowledge, but also about the capacity to spot errors. (…) We hunger for information, but lack the know-how to evaluate it or the sources that provide it. (…) Bergstrom agrees that experts shouldn’t be dismissive gatekeepers.
  3. False expertise come with extreme overconfidence, mostly from male voices – A lack of expertise becomes problematic when it’s combined with extreme overconfidence, and with society’s tendency to reward projected confidence over humility. (…) Through attention, the media reward voices that are outspoken but not necessarily correct. Those voices are disproportionately male.
  4. Modern expertise tends to be deep but narrow and thus requires collaboration – The idea that there are no experts is overly glib. The issue is that modern expertise tends to be deep, but narrow. (…) In a pandemic, the strongest attractor of trust shouldn’t be confidence, but the recognition of one’s limits, the tendency to point at expertise beyond one’s own, and the willingness to work as part of a whole.
  5. To gain trust, provide full statements and do not hide uncertainties – “The fuller statements take longer to explain, but that’s how it is in outbreaks.” Inglesby says. “There’s a lot of uncertainty, and we shouldn’t try to tidy it up.” (…) The impulse to be reassuring is understandable, but “the most important thing is to be as accurate as possible,” Inglesby says. (…) If officials—and journalists—are clear about uncertainties from the start, the public can better hang new information onto an existing framework, and understand when shifting evidence leads to new policy. Otherwise, updates feel confusing.
  6. For audiences, sharing offers agency but we are drowning in too much information – Sharing offers agency. It allows people to collectively make sense of a situation riddled by anxiety and uncertainty. (…) Historically, people would have struggled to find enough information. Now people struggle because they’re finding too much. (…) It does not help that online information channels are heavily personalized and politicized, governed by algorithms that reward certain and extreme claims over correct but nuanced ones.
  7. The default media staccato rhythm intensifies uncertainty and drives people to misinformation – Rosen also argues that the media’s default rhythm of constant piecemeal updates is ill-suited to covering an event as large as the pandemic. “Journalists still think of their job as producing new content, but if your goal is public understanding of COVID-19, one piece of new content after another doesn’t get you there,” (…) Instead, the staccato pulse of reports merely amplifies the wobbliness of the scientific process, turns incremental bits of evidence into game changers, and intensifies the already-palpable sense of uncertainty that drives people toward misinformation.
  8. The audience needs to change: become more information literate and practise fact-checking – If the media won’t change, its consumers might have to. Starbird recommends slowing down and taking a moment to vet new information before sharing it.
  9. Pay attention to how data is gathered and do not treat models as crystal ball – The means of gathering data always complicate the interpretation of those data. (…) The numbers I see say as much about the tools researchers are using as the quantities they are measuring. (…) If measuring the present is hard, predicting the future is even harder. The mathematical models that have guided the world’s pandemic responses have been often portrayed as crystal balls. That is not their purpose.
  10. Prevention is better though not sexy – “There are two lessons one can learn from an averted disaster,” Tufekci says. “One is: That was exaggerated. The other is: That was close.”
  11. The narrative is more complex than we think: we built a world that is prone to pandemics yet not ready to face them –The coronavirus not only co-opts our cells, but exploits our cognitive biases. (…) We crave simple narratives, but the pandemic offers none. (…) And the desire to name an antagonist, be it the Chinese Communist Party or Donald Trump, disregards the many aspects of 21st-century life that made the pandemic possible: humanity’s relentless expansion into wild spaces; soaring levels of air travel; chronic underfunding of public health; a just-in-time economy that runs on fragile supply chains; health-care systems that yoke medical care to employment; social networks that rapidly spread misinformation; the devaluation of expertise; the marginalization of the elderly; and centuries of structural racism that impoverished the health of minorities and indigenous groups. It may be easier to believe that the coronavirus was deliberately unleashed than to accept the harsher truth that we built a world that was prone to it, but not ready for it.
  12. The end of its journey and the nature of its final transformation will arise from our collective imagination and action. And they, like so much else about this moment, are still uncertain.

And here’s an ‘extreme’ summary:

  1. We must distinguish between the virus SARS-CoV-2 and the disease Covid-19 which happens to individuals but within different social contexts.
  2. There has been a deluge of scientific publications and we need to spot errors coming from genuine mistakes or mere opportunism. False expertise comes with extreme overconfidence, specially from male voices.
  3. Modern expertise tends to be deep but narrow and thus requires collaboration.
  4. To gain trust, decision-makers and media need to provide full statements and highlight current uncertainties. The default media staccato, piece-meal, sensationalistic rhythm intensifies uncertainty and mistrust and thus drives people to misinformation.
  5. Sharing offers agency but we are drowning in too much information. The audience needs to change: become more information literate and practise fact-checking.
  6. We must pay attention to how data is gathered and not treat mathematical models as crystal balls. We have no awareness about disasters that were averted such as the Y2K bug because prevention is not sexy but it is still better than cure.
  7. Don’t play the blame game. The narrative is more complex than we think: we all built a world that is prone to pandemics (with onslaughts against nature, health, care, local micro-industry, information, expertise, minorities) yet we’re not ready to tackle their consequences
  8. The end and the nature of the final transformation will be determined by our collective imagination and action which are also still uncertain.

Filed Under: Information, Policy, Society Tagged With: audience, collaboration, complex narrative, coronavirus, covid-19, data, expertise, literacy, media, prevention, trust

  • Go to page 1
  • Go to page 2
  • Go to page 3
  • Interim pages omitted …
  • Go to page 13
  • Go to Next Page »

Primary Sidebar

Search

Recent Posts

  • On the subject of Media Regulation in Mauritius
  • A Supreme Court Judgement deems the offence of causing annoyance in the ICT Act to be “hopelessly vague”
  • My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act
  • The proposed amendments to the ICT Act to regulate social media in democratic Mauritius entail the risk of creating a surveillance state
  • Les Grandes Lignes – Gender Divides (MBC)

Recent Comments

  • Eddy Young on Discovering the beauty of Rodrigues
  • IFEX Africa Brief (May 2021): Visions of press freedom obscured, LGBTQI+ rights falter, an icon tells her story - iSPEAK on My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act
  • The proposed amendments to the ICT Act to regulate social media in democratic Mauritius entail the risk of creating a surveillance state on My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act
  • The Gender Divides of the Mauritian Society: Re-appropriating the Empowerment and Citizenship Discourse | Wits Journalism on The Gender Divides of the Mauritian Society: Re-appropriating the Empowerment and Citizenship Discourse (Publication)
  • The Gender Divides of the Mauritian Society: Re-appropriating the Empowerment and Citizenship Discourse (Publication) on Droits et libertés de la femme à Maurice : trop de discours, peu d’actions (DefiMedia)

Archives

  • November 2021
  • June 2021
  • May 2021
  • April 2021
  • March 2021
  • February 2021
  • October 2020
  • September 2020
  • August 2020
  • May 2020
  • April 2020
  • March 2020
  • October 2019
  • September 2019
  • June 2019
  • May 2019
  • April 2019
  • March 2019
  • January 2019
  • November 2018
  • March 2018
  • December 2017
  • October 2017
  • September 2017
  • August 2017
  • July 2017
  • June 2017
  • April 2017
  • February 2017
  • January 2017
  • October 2016
  • September 2016
  • March 2016
  • November 2015
  • October 2015
  • April 2015
  • March 2015
  • February 2015
  • April 2014
  • June 2013
  • April 2013
  • October 2012
  • August 2011
  • September 2010
  • June 2010
  • May 2010
  • April 2010
  • February 2010
  • January 2010
  • November 2009
  • October 2009
  • May 2009
  • April 2009
  • September 2008
  • May 2008
  • April 2008
  • March 2008
  • February 2008
  • December 2007
  • November 2007
  • October 2007
  • September 2007
  • August 2007
  • July 2007
  • June 2007
  • May 2007
  • April 2007
  • March 2007
  • February 2007
  • January 2007
  • December 2006
  • November 2006
  • October 2006
  • September 2006
  • August 2006
  • July 2006
  • June 2006
  • May 2006

Copyright © 2022 · Genesis Sample On Genesis Framework · WordPress · Log in