Christina Meetoo

On Media, Society and Mauritius

Society

Démocratie augmentée pour une transition écologique juste

By Leave a Comment

Séminaire virtuel interdisciplinaire
Approches sociologique, de sciences politiques et philosophique

Par le Professeur Bernard REBER
Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) et Sciences PO, Paris, France

S’inscrire sur: https://bit.ly/demo-eco

3 sessions de 3h30
28 juin, 12 juillet et 26 juillet 2022
De 16h à 19h30

Visant un public large : enseignants-chercheurs, étudiants, société civile organisée, fonctionnaires, syndicats, porteurs d’enjeux, industriels, citoyens…

Organisé par L’Université de Maurice
Avec le soutien de la Virtual Mobility Scheme de la Higher Education Commission
Contact: Christina Chan-Meetoo –

Description:

La transition écologique nécessaire pour réussir à faire face au réchauffement climatique requiert de faire preuve de beaucoup d’imagination démocratique et institutionnelle. En effet, il faut pouvoir mobiliser au bon niveau toutes les responsabilités, individuelles et collectives. Si ces responsabilités sont communes, selon les acteurs, elles sont également différentes. D’où le défi de savoir combiner changements de comportements individuels sur tous les plans et modes de production et de régulation collectifs, à tous les échelons territoriaux, du local aux Conférences des nations unies sur les changements climatiques (COP).

Les assemblées citoyennes pour le climat, associant de diverses manières citoyens ordinaires, experts et décideurs ont vu le jour ces dernières années. Ce fut le cas par exemple avec la Convention française citoyenne pour le climat (2019-2021), à la suite du Grand débat national provoqué par la crise des gilets jaunes, suite à une augmentation de taxe sur les carburants.

L’enjeu de ce séminaire est de bien comprendre les exigences pratiques et théoriques de ces modes de participation et de délibération innovants. Il offre à la fois le recul historique et comparatif d’expériences tenues dans diverses parties du monde. Allant au-delà de la description, il inscrit ces expériences au sein des réflexions philosophiques sur la démocratie délibérative, les rapports entre sciences et société ou encore l’innovation et la recherche responsables.

Les cas traités et les choix de gouvernance et d’institutionnalisation de ces modes de participation seront mis à l’épreuve de défis mauriciens. La République de Maurice pourrait-elle innover de façon originale en ces matières pour répondre à sa transition écologique, tirant parti de son pluralisme ?

A Supreme Court Judgement deems the offence of causing annoyance in the ICT Act to be “hopelessly vague”

By Leave a Comment

On 27 May 2021, Supreme Court judges D. Chan Kan Cheong and K.D. Gunesh-Balaghee delivered their judgement in the case of SEEGUM J v THE STATE OF MAURITIUS 2021 SCJ 162.

Seegum had been prosecuted before the Intermediate Court on 5 counts for the offence of “using an information and communication service for the purpose of causing annoyance”, in breach of sections 46(h)(ii)  and 47 of the ACT Act. Two counts were dismissed and the trial had proceeded  on three counts all related to “wilfully and unlawfully using an information and communication service for the purpose of causing annoyance to another person” on a Facebook forum under Section 46(h)(ii) of the ICTA, which read as follows at the time of the alledged offence:

“46. Offences Any person who -(…)
(h) uses an information and communication service, including telecommunication service, –
(ii) for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to any person;
(…)
shall commit an offence.”

Seegum had been found guilty by the Intermediate Court and fined to Rs 15,000 for each of the 3 counts (total of Rs 45,000). He appealed against the judgement on several grounds, one of them being that “that section 46(h)(ii) of the ICTA breaches section 10(4) of the Constitution”. That section of the Constitution states that:

(4) No person shall be held to be guilty of a criminal offence on account of any act or omission that did not, at the time it took place, constitute such an offence, and no penalty shall be imposed for any criminal offence that is  severer in degree or description than the maximum penalty that might have imposed for that offence at the time when it was committed.

Seegum’s counsel argued that “causing annoyance” suffers from vagueness in the formulation of the ICT Act and causes uncertainty. It does not allow the ordinary citizen to determine which conduct may be considered as causing annoyance and whether a particular conduct will fall within the purview of section 46(h)(ii) of the ICT Act.

In their statement, the two Supreme Court judges upheld this argument, recalling that a number of past cases cases have allowed courts (in Mauritius and elsewhere) to reaffirm the well established principle that criminal laws must be certain and formulated with sufficient precision to enable the citizen to regulate his conduct. They write that: “for a criminal law to pass the test of constitutionality under section 10(4), it must be so worded that it allows the ordinary citizen to  determine what constitutes an offence and what acts and omissions will render him liable to prosecution.”

[Read more…] about A Supreme Court Judgement deems the offence of causing annoyance in the ICT Act to be “hopelessly vague”

My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act

By 2 Comments

In this blogpost, you will find the link to my final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act. In the last section of my paper, I include my answers (reproduced below) to the specific questions of the ICTA in its Consultation Paper.

Click here to access the full text of the analytical paper

Click here to access the PDF format of the Analytical Paper

Summary of questions being released for public consultation

14.1 What are your views on the present approach of self-regulation of social networks by social media administrators themselves where they decide to remove an online content or not based on their own usage policy and irrespective of your domestic law?

Countries around the world face issues concerning circulation of posts which are potentially in breach of their domestic laws on social media platforms. There is, at present, no fully satisfactory response which is proposed or effectively deployed in any democratic country. Only non-democratic countries have recourse to drastic measures aiming to block and/or intercept all of their own citizens’ online communications and social media traffic in an attempt to regulate the same. As a democratic country, Mauritius cannot use methods which would be more suitable for non-democratic regimes.

It is true that the content being circulated online which either targets or is created by Mauritian citizens on social media may be in breach of domestic laws. However, an objective assessment of the extent of such illicit content being circulated needs to be conducted to determine the extent of abuse and/or misuse as already specified in the above paper,

It should also be recalled that social media platforms offer various levels of privacy, meaning that one may categorise the online communication sphere created by these into multiple sub-categories, which can tentatively be broadly listed as follows:

  1. Online national public sphere created by public personalities (prominent members of society such as politicians, leaders of big organisations, community and religious leaders, opinion leaders, etc.) and organisations (whether public or private bodies) who decide to publish their posts on the full “public mode” level. Their content becomes accessible to anyone without the need to be directly connected as “friends” or “friends of friends”. They generally have a large number of followers/friends and their posts can be shared, thereby enabling them to become viral.
  2. Targeted public circles created by specific individuals and bodies who wish to communicate within a semi-restricted sphere, upon invitation.
  3. Private circles whereby an individual or entity communicates only with their friends and whose posts cannot be shared outside of the network of friends.

There are obviously more levels of control which are generally available on some social media platforms in between those three broad categories. Suffice to say that the first level (online national public sphere) is the one which should command the most attention, followed by the second level (targeted public circles) whereas the third level (private circles) may be considered the equivalent of private conversations between private individuals.

Individuals and entities who have large follower bases in the online national public sphere and targeted public circles are the ones who should be more subject to scrutiny as they have the potential for virality and their speech is tantamount to public speech, which may be evaluated against prevailing domestic laws.

As it is, the responsibility for regulating content rests primarily on the social media platforms themselves, the most popular of which are based overseas, thus not directly subjected to domestic laws. These platforms use their own terms of use or community standards to evaluate content (1) when prompted by other users who flag potential issues or (2) when their internal algorithms detect highly sensitive content requiring intervention by the platform.

Intense debates have taken place after the occurrence of major incidents linked to social media accounts of public figures such as former US President Donald Trump. The latter’s account was shut down on platforms such as Twitter and Facebook after the Capitol invasion in January 2021 when he lost elections. Despite multiple posts which contained fake news and racist comments during his presidency, he was only banned from social media platforms when he lost the last elections, thus sparking debates about whether all major public figures around the world would henceforth be liable to similar treatment by the platforms. This was one of the most prominent cases entrusted by Facebook to its own Oversight Board for review. The Facebook Oversight Board published its ruling on 5th May 2021 and upheld the decision but requested that Facebook review the decision within the next six months and also develop clear, necessary, and proportionate policies that promote public safety and respect freedom of expression.

[Read more…] about My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act

Nous ne sommes pas tous égaux devant l’enseignement à distance

By Leave a Comment

Article paru dans Le Défi le 14 mai 2020

Interview réalisée par Pradeep K. Daby

Est-ce que l’éducation à distance, grâce à différentes applications digitales expérimentées en ce moment, est-elle appelée à bouleverser la méthode d’apprentissage traditionnelle, dominée par le livre papier et les salles de classes ? Senior Lecturer in Media and Communication à l’Université de Maurice (UoM), Christina Chan-Meetoo est d’avis que «les deux peuvent cohabiter », faisant valoir que « les plateformes numériques pour l’enseignement à distance offrent de nombreux avantages. »

Quelle réflexion vous inspire l’enseignement à distance décidée avec l’entrée en vigueur du confinement et de l’état d’urgence sanitaire ?
Il me semble que quasiment toutes les écoles privées à Maurice ont rapidement augmenté ou déployé l’utilisation des outils technologiques pour l’enseignement à distance. Pour le secteur public, il y a eu une adoption élargie mais pas une couverture à 100% en raison des disparités socio-économiques qui existent entre les écoles, les enseignants et les élèves. C’est probablement la raison pour laquelle le ministère de l’Éducation a lancé des programmes d’accompagnement à travers les chaînes de télévision publique même s’il y a eu des critiques sur les contenus.

À l’Université de Maurice, les plateformes étaient déjà là pour l’enseignement à distance à travers Google Suite qui inclut les outils Google Classroom et Meet et nous avons rapidement eu le mot d’ordre de les utiliser autant que possible tout en permettant une certaine flexibilité.

Globalement, l’on peut donc, d’une part, constater qu’il y a des fossés numériques et sociologiques qui font que ce mode d’enseignement n’est pas encore universel, et d’autre part, que dans les situations de crise, on peut tout de même étendre et accélérer l’adoption d’outils technologiques.

Tout ceci requiert tout de même des changements majeurs au niveau individuel que ce soit pour les enseignants et les apprenants. Il faut adopter ses méthodes pédagogiques et prendre en compte les difficultés auxquelles certains apprenants sont parfois confrontés au domicile selon les niveaux scolaires : accès parfois limité à un ordinateur, manque d’espace pour soi, capacité limitée des parents à aider, emploi du temps chamboulé par les travaux ménagers, stress lié au manque de revenus au domicile, etc.

Pour ma part, sachant que ma cible est constituée de jeunes adultes de toutes sortes de milieux, je préfère autant que possible limiter mes cours en mode synchrone à des séances de feedback sur les devoirs pour ne pas pénaliser les moins privilégiés. Je préfère donner du matériel à lire et des devoirs analytiques ou créatifs qui s’appuient sur des questions liées à la crise actuelle lorsque c’est possible, afin qu’ils puissent gérer leur apprentissage selon leur propre rythme.

Est-ce que cela signifie une remise en question partielle de l’enseignement ‘traditionnel’ ?
Certainement, car il y a une réalisation que l’enseignement à distance est possible, pas nécessairement en remplacement total de l’enseignement en face à face, mais en tout cas comme outil complémentaire. On pourrait réduire le nombre de séances en face à face et donc les inconvénients liés aux déplacements, à la logistique et à l’infrastructure.

Cela dit, je peux imaginer que certains enseignants se sont tout simplement contentés de transposer leurs cours traditionnels sur une plateforme vidéo. Mais, ce serait dommage de se limiter à cela.

Quelles doivent être les conditions nécessaires pour une bonne alternative – si cela s’avère- entre l’enseignement à distance et celui dit traditionnel et est-ce que les deux peuvent-ils cohabiter ?
Je pense que les deux peuvent cohabiter. On ne peut remplacer totalement le mode présentiel dans le modèle d’éducation massive. Il est aussi important de se connaître au préalable, de se voir, d’obtenir des feedbacks immédiats dans la salle de classe avant de pouvoir passer aux plateformes numériques. De plus, rien ne remplace les présentations orales devant une audience pour développer les compétences en communication orale formelle. Les travaux de groupe sont aussi importants pour développer l’habitude du collaboratif si important dans le monde d’aujourd’hui. Ce qui requiert un minimum de rencontres en face à face.

De leur côté, les plateformes numériques pour l’enseignement à distance offrent de nombreux avantages. Par exemple, cela signifie un accès à des ressources élargies et une nécessité de sortir des sentiers battus pour l’enseignant qui ne se pose plus en source unique mais en guide à travers le labyrinthe des connaissances. Aussi, les plateformes numériques permettent de rassembler le matériel pédagogique en un seul lieu ainsi que les devoirs. Ils peuvent aussi faciliter la correction pour les devoirs de base et le calcul des notes peut être automatisé.

Bien sûr, nous ne sommes pas tous égaux devant l’enseignement à distance. Les plus jeunes enseignants, les plus dynamiques sont ceux qui s’adaptent plus facilement, de même que certaines disciplines.

Est-ce l’enseignement à distance signifie-t-il moins de dépendance aux livres papier ?
Oui dans une certaine mesure, si tant est que les livres prescrits sont disponibles en version numérique. De nombreux auteurs de matériel pédagogique ont préféré éviter la version numérique qui sape les revenus en raison de la facilité à les partager gratuitement. [Read more…] about Nous ne sommes pas tous égaux devant l’enseignement à distance

Petit pays mais grande histoire de la presse

By Leave a Comment

Article paru dans l’édition spéciale Business Yearbook 2020 de Business Magazine de mars 2020
Texte écrit à la demande de la journaliste Dooshani Seewoolall


La place du journalisme est centrale dans toute société dite démocratique. Ses objectifs sont multiples: informer les citoyens des décisions politiques et économiques qui peuvent affecter leur vie, agir comme chien de garde contre les abus, sensibiliser aux grands enjeux et participer à l’édification de la population. L’histoire de la presse mauricienne est longue et variée. Notre presse a souvent fait honneur à ces nobles missions et a aussi parfois failli à la tâche.

Elle peut en tout cas se targuer d’avoir un statut de pionnière. Elle a été le lieu de naissance du plus ancien journal de l’hémisphère sud et du continent africain. Le journal Affiches, Annonces et Avis Divers, lancé par Nicolas Lambert en 1773, publie surtout des annonces de l’administration coloniale, y compris pour la vente des esclaves fraîchement débarqués au port.

Ce n’est que sous la période d’occupation anglaise que la presse entame sa marche vers la liberté avec les démarches du controversé Adrien d’Epinay envoyé en 1831 au Royaume Uni pour négocier une compensation financière suivant l’abolition de l’esclavage. D’Epinay fonde d’ailleurs le journal Le Cernéen en 1832 pour défendre les intérêts de l’oligarchie. Le journal Le Mauricien lancé en 1833 par Jules Eugène Leclézio lui emboîte le pas.

La liberté de la presse bénéficie donc d’abord aux élites économique et intellectuelle de l’île. Mais, elle s’élargira par la suite. Berquin est le premier homme de couleur dans la presse avec son journal La Balance qui paraît de 1832 à 1835. En 1843, Rémy Ollier, un métis, fils d’un capitaine français et d’une esclave, créé La Sentinelle pour publier sa réponse à une critique parue dans les deux journaux anti-abolitionnistes contre une pièce d’Alexandre Dumas, un métis tout comme Ollier. La Sentinelle dénonce le racisme et devient une publication régulière en faveur des “gens de couleur”.

Quelques décennies plus tard, d’autres communautés ethniques et linguistiques lancent leurs publications telles que Anjuman Islam Maurice en 1883, The Hindustani, créé en 1909 par Manilall Doctor, et le Chinese Daily, lancé en 1932. L’élargissement de l’espace médiatique s’opère aussi sur le plan politique. Le Parti Travailliste crée Advance en 1940 pour répercuter les revendications des militants pro-indépendance, au grand dam du Cernéen qui redoute le ‘péril hindou’. Le Mauricien, sous la houlette de Raoul Rivet, est d’abord anti-indépendance mais se ravise par la suite. Malgré leurs divergences, les trois journaux principaux de l’île, publient ensemble la Feuille Commune (Le Cernéen, Le Mauricien et Advance) pour surmonter les restrictions imposées par la deuxième guerre mondiale. L’express est, lui, créé en 1963 par Guy Forget, membre du PTr, mais il se démarque comme un produit plus professionnel.

Cette effervescence de la presse sera étouffée pendant une sombre période de répression entre 1971 et 1972 qui voit la censure de l’Etat, l’interdiction des rassemblements, de multiples arrestations politiques et la confiscation du pouvoir. Une multitude de journaux associés aux partis politiques surgissent à la fin de cette répression: Le Populaire pour le PMSD, The Sun pour le Mouvement Socialiste Mauricien (MSM), et Le Militant pour le MMM.

Le Newspaper and Periodicals (Amendment) Bill de 1984 veut enrayer la machine. Les journalistes protestent devant le Parlement et 44 d’entre eux sont mis en cellule policière pendant quelques heures. L’amendement est abandonné et une dizaine d’années plus tard, le Media Trust est créé pour soutenir la formation continue de la presse en guise de compensation. Depuis, les nouvelles publications n’ont cessé de foisonner avec des fortunes diverses. 5Plus Dimanche et Le Défi Plus sont de ceux qui se sont pérennisés en sus de L’express et du Mauricien alors que Le Mag et Le Matinal font partie de ceux qui n’ont pas survécu.

Pour la presse parlée, il faut attendre 2002 pour voir la libéralisation des ondes avec l’arrivée de trois stations privées, soit Radio One, Radio Plus et Top FM, qui viennent concurrencer la station de diffusion publique. Quant à la télévision locale privée, elle n’existe toujours pas même si elle est légalement possible sous le Independent Broadcasting Act. Cette lacune arrange d’ailleurs tous les partis qui se sont succédés au pouvoir. Sur une note positive surprenante, on peut signaler la création de la chaîne parlementaire en 2017 qui couvre les débats parlementaires en direct.

Avec une si longue et riche histoire, on peut se demander alors ce qui empêche donc les médias de bien mener leurs nobles missions d’informer, de prévenir et d’éduquer? Les contraintes sont multiples. On peut citer pêle-mêle les modèles de revenus avec une forte dépendance sur la publicité, les interférences politiques et la création de ‘pseudo-événements’ par le monde du marketing qui sont autant d’interférences. Sans compter les défis posés par le monde technologique avec la fragmentation des audiences et la polarisation accrue.

Enfin, la vieille législation relative aux médias demande une révision profonde concernant la diffamation, la sédition et la publication de fausses nouvelles, entre autres. Il n’y a ni loi sur la liberté d’accès à l’information, ni code d’éthique pour toute la profession, encore moins de système d’auto-régulation par la presse malgré les recommandations des consultants Morgan et Robertson.

Paradoxalement, Maurice affiche une performance honorable dans les classements sur la liberté démocratique et la liberté de la presse. De plus en plus de citoyens participent aux débats dans la sphère publique, même si la qualité n’y est pas toujours. On peut globalement qualifier cette situation de ‘joyeux désordre’ avec aussi une grande pluralité de titres de presse virtuels ou non.

Pour compliquer les choses, Internet et les réseaux sociaux ont tout bouleversé. Tout le monde est un média en puissance. Les médias professionnels doivent alors lutter pour garder leur crédibilité auprès d’une audience de plus en plus ingrate et infidèle.

Mais tout le monde s’accorde à dire que la place du journalisme est centrale dans toute société dite démocratique. Si toute la presse disparaissait demain, s’ouvrirait alors un abîme qui engloutirait la liberté d’information et la démocratie. Il faut donc consolider cette presse pour qu’elle continue de nous permettre de vivre dans une société réellement libre.