Uncategorized

After Rutnah and Rahim, what next?

22/09/2017 By christina Leave a Comment

For those of you who have followed the political highlights in Mauritius, I believe that the lesson of the week is “Make haste slowly”. This is valid both for our politicians (“think twice before speaking nonsense”) and our media (“thoroughly investigate your sources before publishing”). As well as for ourselves, as commentators in the very public social media sphere. There’s always more than meets the eye. Both may have valid starting points (for one anger at press coverage, for the other incriminating evidence), but clearly both have failed to handle themselves properly.

In this age of quick bucks, quick communication, quick impact, quick everything, how can we build a sustainable livelihood together?

It is high time that the Morgan and Robertson reports be really examined with a level-headed, rational attitude.
For those who may not remember, Robertson made 3 broad recommendations:

Review of dated laws which affect the media (and communication in general) such as sedition, defamation, publication of false news.
Introduction of self-regulation of the media by a Media Commission under a revamped Media Trust
Introduction of Freedom of Information Legislation

The nitty-gritty details of some of his proposals may be subject to discussion but my personal opinion is that overall, these seem to be fair and balanced recommendations as they open the gates of FOI and advocate self-introspection for media.

Next week, there will be a launching of a report on access to information at the eLearning Africa Conference for the International Day for Universal Access to Information. I have contributed to the report for Mauritius and I can say that FOI seems to be on the way although more efforts need to be put in to lobby for it. Sooner or later, it will come because the State has made official commitments to the African Commission on Human and People’s Rights.

However, self-regulation does not seem to be on the agenda anywhere for the media. It is high time that it be.

Interview dans Le Défi Quotidien: Les politiciens et la presse

20/08/2017 By christina Leave a Comment

Cette interview a été publiée dans Le Défi Quotidien le 15 août 2017

Elle ne s’étonne guère de la montée d’adrénaline de certains politiciens à l’égard de la presse qui joue, volontairement, ce petit jeu. Pour Christina Chan-Meetoo, chargée de cours en communication à l’Université de Maurice, ce n’est rien de moins qu’un Muppet Show, mais de mauvais goût.

Comment expliquer cette montée d’adrénaline de la part de nos politiciens ces derniers temps ?
C’est un phénomène qui n’est pas nouveau à Maurice. Sous tous les gouvernements, on a vécu cette montée d’adrénaline, mais cette posture n’est pas le seul apanage des gouvernants, mais également de l’opposition du jour. C’est comme le jeu du chat et de la souris, c’est un rythme de notre paysage médiatique. Je ne connais aucun régime où il n’y a pas eu de querelles entre journalistes et politiciens. C’est comme une télénovela qui devient lassante avec le temps, car on nous ressert le même menu à chaque fois. Il faut reconnaître qu’il n’y a jamais eu d’arrestations après ces échanges, mais cela relevait plus de la confrontation verbale, on brûle les journaux par exemple.

Nos politiciens n’accepteraient pas des questions dites dérangeantes ?
Agir de la sorte fait partie de l’ADN des Mauriciens. Pousser les politiciens fait partie du rôle des médias et c’est de la pub gratuite, une manne tombée du ciel, si les politiciens réagissent mal à certaines questions. Je le répète, on en a assez, car on n’est pas au stade d’une démocratie mature. Il faut que les médias aillent plus loin au lieu de rester cloîtrés dans la confrontation. Quand quelqu’un devient leader, il ne peut être totalement transparent, car il devient un autocrate en puissance. Il faudrait plutôt s’engager dans des débats non-passionnels. On constate qu’ici, on s’amuse, on se délecte des confrontations.

Un show, selon vous ?
C’est un show pathétique joué par les deux camps, c’est presque du Muppet Show ou un retour au cirque romain que jouent les politiciens et la presse. La presse aime bien les phrases assassines, cela fait vendre.

Est-ce dans la normalité des choses qu’un ministre choisisse quels titres de presse peuvent couvrir ses activités officielles ?
Si tel est le cas, il n’est pas normal qu’un ministre porte son choix sur tel ou tel titre de presse, car les journalistes partagent tous la même carte de presse officielle.

Parlons des cellules de communication des ministres. C’est presque toujours un silence assourdissant de leur part. Paradoxal ?
Si les responsables de communication des ministres ont choisi de faire l’impasse sur des informations et agissent de façon délibérée, on n’y peut rien. Ce sont des choix stratégiques. Aucun gouvernement au monde n’a une cellule de communication parfaite. Il y a une tendance mondiale où il y a des personnes dans des postes de responsabilité qui ne sont pas prêtes à jouer la transparence. Par exemple, Donald Trump choisit des questions venant des journalistes de son choix. Heureusement qu’on est dans une ère où les informations sont disponibles sur plusieurs plateformes.

Ce qui n’est pas le cas du contenu des accords et contrats signés par le gouvernement, comme le Metro Express…
Pour ce qui est du Metro Express, la demande de transparence est légitime de la part du public qui a besoin d’une transparence. Mais, techniquement et légalement, les gouvernants n’ont aucune obligation de rendre publiques ces informations avec l’absence d’une Freedom of Information Act. En revanche, une tonne d’informations formelles sont disponibles volontairement sur des sites de certains ministères et organismes parapublics mais qui ne sont pas très user friendly, il faut le reconnaître. On doit juste savoir fouiller, dénicher et décoder les documents en PDF. C’est assez étonnant dans le contexte dans lequel nous vivons.

Dans ces cas-là également, il y a le choix volontaire des gouvernants de décider des informations qu’ils veulent bien vendre au public. Cela ne s’apparente-t-il pas à de la tricherie ?
Tant qu’on n’aura pas cette Freedom of Information Act, il faut faire avec, faute de mieux. J’estime qu’il est temps d’interroger le système et revoir le manuel des fonctionnaires et l’Official Secrets Act.

On en parle depuis des lustres de cette Information of Freedom Act. Y a-t-il une volonté politique pour aller dans ce sens ?
Il faut reconnaître qu’il y a eu une petite avancée en termes de volonté politique. Le gouvernement est signataire de l’African Commission for Human and People Rights qui est sous l’égide de l’Union africaine (UA). Le Conseil des ministres de ce gouvernement a fait savoir dans un document officiel que Maurice s’engage à introduire une Freedom of Information Act. Il est également fait mention qu’une ébauche est en préparation, sûrement par le Parquet. Les États-membres ont le devoir de soumettre un rapport chaque cinq ans pour faire savoir si les choses bougent dans la bonne direction.

N’est-ce pas simplement pour épater la galerie ?
Le document envoyé à l’Union africaine fait mention, noir sur blanc, que Maurice s’achemine vers cette loi et c’est la première fois que ce move a l’air sérieux. Année après année, régime après régime, tous promettent cette Information of Freedom Act dans leur manifeste électoral. Toutefois, il y a un bémol : avec une telle législation, il nous faut des fonctionnaires formés et préparés pour jouer le jeu démocratique.

Qu’en sera-t-il des informations dites confidentielles ?
Il y a des informations sur la vie privée et la sécurité nationale qui vont demeurer confidentielles, et c’est tant mieux. Mais, toujours est-il qu’on note des progrès dans le bon sens. Comme toute loi est appelée à évoluer, la Freedom of Information Act ne dérogera pas à cette règle, comme l’Afrique du Sud qui considère actuellement quelles informations sont de nature confidentielle et pas.

On n’échappe pas au tri au millimètre près…
Un tri est obligatoire, sinon on pourrait voir étalées sur la place publique des données privées. Prenons l’exemple d’un drone qui vole au-dessus d’un quartier résidentiel. Sait-on qui le pilote et pour quel motif ? Si une personne est en petite tenue chez elle, ce drone a-t-il le droit de capter l’image ? Cela friserait du voyeurisme. Car, un drone est l’équivalent d’une récolte d’informations. Il faut des balises.

Quand on parle de la Freedom of Information Act, est-ce que cela va de pair avec la régulation de la presse ?
Mon souhait serait qu’il y a la liberté de l’information et un dépoussiérage du rapport Robertson. Il parle d’autorégulation de la presse. Que constatons-nous ? On guérit les symptômes mais jamais les causes. Même si la presse n’est pas un produit commercial comme un autre, elle doit s’exposer à de l’autocritique pour s’améliorer et mettre en pratique un code d’éthique, pas uniquement pour la galerie.

Interview in News on Sunday

30/07/2017 By christina Leave a Comment

This interview was published on 25th July 2017 in News on Sunday.

Why did Mauritius fail to bring unity in the country after 50 years of Independence?
It would be unfair and simplistic to say that Mauritius has totally failed in terms of unity of the country. In comparison with other countries which have experienced colonial rule, the more so from two different empires, and also for a country which has such a diverse ethno-religious demographic composition, we have fared quite well. Our success has been hailed by various external observers as nothing short of a miracle with our relative social, political and economic stability.

Having said that, there have obviously been some dramatic episodes in our history, some of which are the 1960s riots, the economic and social crises of the 1970s and the 1999 riots. There are some inherent tensions coupled with social taboos which are still pervasive within our society. Our national identity is still an unfinished business, a work in progress which moves on surprisingly well at times and, at others, is hampered by regressive reflexes which bring some of us back to cavemen habits.

What is the part played by politics based on communalism for producing such a chaotic situation?
“Communalism” as we call it here is really a synonym for racism, for intolerance amongst different community groups, based in Mauritius primarily on ethno-religious and casteist belonging. In all societies, human beings tend to try to stay within their respective group where they feel safe, protected and valued.

In Mauritius, so-called representatives of these groups make vociferous claims about a share of the national cake and broker their so-called following with politicians during electoral campaigns and at other crucial political rendez-vous. The official (i.e. parliament) as well as the unofficial (i.e. composition of ministerial cabinet and state organs) political systems of representation are such that this ethno-religious brokering is pervasive and almost inescapable.

The best loser system is but one part of the problem which our courts still have to solve and this is a big quandary. In a sense, some could argue that removing the BLS entails the risk of a less diverse representation in parliament, which would hurt minorities. The fact is that even if we were to keep the BLS, we know that its application is based on an outdated census and thus does not guarantee true representation according to current demographics. More importantly, if we really want to uproot communalism, we need to tackle the issue on all fronts to change mindsets and that is a tall order, but not impossible.

Why are Mauritians far from being patriotic? Did our schools fail in promoting such values as love for the Motherland?
Again, I would hesitate to say that on average Mauritians are not altogether patriotic. We all love our country and I think that, with what’s happening elsewhere, the average Mauritian feels lucky to be living here.

It is true to say though that we could do with a more civic mindset and that does not have to encompass grandiose statements and constantly brandishing visible signs of patriotism. I deeply feel that we need to inculcate the notion that we are all on the same ship and we need to cooperate, at home, at work, on our streets and, as you say, schools are key in this endeavour, though they cannot be the only institution to be expected to do so. We really need to get our kids to learn how to work in teams which are diverse in terms of socio-economic and ethno-religious backgrounds as well as in terms of academic levels, skills and competencies. We need to stop mindlessly pitching them against each other. Which does not mean that competition should not exist; what I mean is that competition should be fair and healthy. We also need to stop this cancer of private mass tuition which is turning our kids into drones.

The other thing which worries me is the rich ghetto attitude which is becoming popular with the well-to-do, in more and more aspects of their lives: housing and school choices, socialising and consumption patterns, etc.

Why intellectuals play the role of Pilate- at washing their hands when it comes to talk and help at bringing everybody together?
I don’t know which intellectuals you are referring to. In Mauritius, there is a misguided notion that if you attended a star school and foreign university (ideally with a PhD), have a top job and can make an articulate comment in the public sphere, you automatically become an intellectual or an expert. To be an intellectual, you have to go through multiple levels of reflection and be servant only to rationality based on facts. And, as new evidence come up, you have to be able to revise your opinion, not be a dogmatic myopic utterer of one-liners.
The intellectuals of this nation are not necessarily the ones which you hear or see regularly and this is undoubtedly a flaw in our system. I have come across little real and deep rational thinking and behaviour in the public sphere thus far. Instead, I have seen more and more people who use their silver tongue to build their personal brands and leverage a “position” in society.

What I do see however is that on the grassroots level, there are real people who are doing their part and these deserve to be given more attention than the former. Change is happening slowly. At times, one feels despair at the apathy of people. At others, one feels positively surprised by a number of individuals who do so much with very little.

Can Mauritius make a new start after 50 Years to build another image?
As I have said earlier, our national identity is a work in progress and I prefer to stay optimistic that we can make great progress as we have proved to be quite resilient and resourceful when needed. For me, our artists and writers are actually the real beacons of hope as they continue to create amazing stuff and often testify to our really unique identity, often despite many structural constraints.

Any other comment or information related to Independence- 50 Years after is most welcome
The conference which is being held at the University is a very interesting opportunity to open up our minds and try to listen and understand the analyses which are being proposed by both local and foreign researchers who have studied various aspects of our country: our constitution, our media, our social and ethnic identity, our economy, etc. We also have interesting comparative approaches from our keynote and lead speakers which can help us contextualise our reading of Mauritius with respect to the African continent, other comparable island states and the rest of the world.
As organisers, my colleagues Ramola Ramtohul, Roukaya Kasenally and myself have deliberately chosen to keep the panel presentations and round table open and free (on a first come first served basis) to members of the general public as a contribution to our national celebrations. We feel that academia has a duty to disseminate knowledge and engage in constructive dialogues about our collective identity and well-being and conferences like this one offer exceptional opportunities for such sharing.

Interview: Le travail au niveau de notre identité collective est inachevé

29/06/2017 By christina Leave a Comment

Cette interview a été publiée le 29 juin 2017 dans Le Défi Quotidien.

L’Université de Maurice, en association avec le Mauritius Research Council, organise depuis le 28 juin une conférence internationale sur le thème « Mauritius after 50 years of Independence : Charting the Way Before ». Christina Chan Meetoo, qui est Senior Lecturer en communication et média et qui coorganise la conférence, nous donne sa lecture.

Pourquoi avoir recherché la contribution de chercheurs étrangers pour cette conférence ? Quel est leur dénominateur commun ?
Notre appel à participation ne visait pas des chercheurs étrangers de manière spécifique. En fait et ce depuis plusieurs mois, nous avons fait circuler un appel à communication de manière très large dans le monde académique. Sachez que nous avons été surpris par l’engouement des chercheurs tant locaux qu’étrangers.

Nous comptons plus d’une soixantaine de délégués, dont 50 chercheurs présentant 40 communications orales. Ils viennent de 23 institutions universitaires de 17 pays participants, dont Maurice. La moitié d’entre eux sont des Mauriciens et c’est normal. Quant aux chercheurs étrangers, nous avons été étonnés de voir autant d’études déjà consacrées à notre île.

À une année des célébrations d’un demi-siècle de l’Indépendance de Maurice, pourquoi estimez-vous que ce bilan-réflexion d’envergure et inédite est nécessaire ?
Cinquante ans c’est à la fois peu et beaucoup. C’est un âge relativement jeune dans le grand schéma de l’histoire, mais c’est aussi la maturité à l’échelle du temps de la vie humaine. Nous sommes à une période charnière durant laquelle plusieurs générations se côtoient. Les plus anciens peuvent encore témoigner de l’histoire à partir de la période entourant l’octroi de l’indépendance.

Il est impératif que ces connaissances soient transmises aux jeunes générations avant qu’elles ne se perdent, d’autant qu’il y a eu, entre-temps, une certaine forme d’amnésie au niveau des institutions et des individus. Une conférence comme celle-ci permet de prendre de la distance de manière plus objective et analytique sur notre passé et notre présent et pourquoi pas, notre avenir en tant que nation.

Il faut commencer par reconnaître que Maurice a accompli pas mal de choses pour un pays sorti du joug de deux colonisations successives avec une population aussi diverse et sans grandes ressources naturelles. Nous sommes souvent érigés en modèle de réussite économique et social.

Cependant, nous avons toujours la sensation que l’on peut mieux faire. Nous avons des unfinished businesses en ce qui concerne notre identité collective et notre vivre-ensemble. Il y a encore des sources de tensions subtiles qui nous fragilisent, tant du point de vue ethno-religieux que socio-économique. Comment peut-on expliquer ces paradoxes qui sous-tendent la réussite mauricienne ? Telle était une des questions centrales de notre démarche en organisant cette conférence vigoureusement soutenue par l’Université de Maurice, le Mauritius Council et des sponsors des secteurs public et privé.

« Nous avons créé une manière de vivre-ensemble spécifique. Il s’agit de l’étayer davantage, de lui apporter plus de substance et de corps afin qu’elle se pérennise et ne se manifeste plus uniquement de manière sporadique. »

Avez-vous le sentiment que la réalisation d’un État-nation, du sens d’appartenance nationale et républicaine soit restée inachevée ?
Certainement. Même si je préfère rester optimiste sur notre potentiel à nous forger une vraie identité nationale. Nous avons créé, sans véritablement chercher à le faire consciemment, une manière de vivre-ensemble spécifique. Il s’agit de l’étayer davantage, de lui apporter plus de substance et de corps afin qu’elle se pérennise et ne se manifeste plus uniquement de manière sporadique. Il faut créer un vrai projet de société.

Ce qui nous a freinés dans ce sens, ce sont surtout les facteurs systémiques : notre partitionnement en communautés parfois artificiellement créées, notre système de représentation politique, notre répartition historique des pouvoirs économiques et politiques et les failles de notre système de valeurs au sein des familles, dans le monde professionnel et surtout dans le monde éducatif qui a, jusque-là, nourri la gangrène de la compétition malsaine au détriment de la vraie coopération citoyenne.

Le modèle mauricien du développement intercommunautaire et du fameux « dialogue interreligieux » est-il une réalité qui se vit au quotidien ?
Il y a eu beaucoup d’avancées sur le dialogue interreligieux. Il faut saluer ces efforts même si les vieux réflexes d’autoprotection communautaire se manifestent de manière inélégante de temps en temps dans le milieu ethno-religieux.

Au quotidien, je crois que nous arrivons à cohabiter relativement bien, du moment que certaines frontières demeurent infranchies. Il y a des consensus qui permettent de maintenir un certain équilibre. Un équilibre de temps en temps menacé mais qui globalement, mis à part les terribles émeutes raciales des années 67 et 99, demeure harmonieux. Cela dit, je crois que les questions d’identification ethno-religieuse s’estomperont progressivement malgré quelques inévitables tentatives de radicalisation.

La grande problématique qui me préoccupe de plus en plus, c’est la ghettoïsation subtile de notre société. À partir de la classe moyenne, il y a comme une fuite en avant dans les choix de logement, de scolarisation des enfants dans les écoles pour riches, de consommation effrénée et de styles de vie.

La jeunesse mauricienne est-elle capable de rejeter les réflexes « communautaristes » sectaires qui ont longtemps caractérisé certains rapports et qui se vérifient notamment durant les échéances électorales ?
Pour l’instant, la jeunesse mauricienne me paraît peu intéressée, voire informée sur la chose politique. Je ne suis pas sûre que le jeune Mauricien moyen soit conscient des mécanismes de notre système politique avec ses ressorts communautaristes visibles (Best Loser System) et invisibles (désignation des candidats, des maires, des ministres et autres nominés). Il y a tout un travail d’éducation et de literacy à faire à ce chapitre.

À travers ses individualités ou ses regroupements, la société civile peut-elle contribuer à l’édification de ce sens d’appartenance cité plus haut ?
La société civile mauricienne est composée d’une multitude d’acteurs avec des agendas multiples. Parmi, il y en a certainement qui peuvent contribuer à l’édification de ce sens d’appartenance. Cependant, on ne peut uniquement s’appuyer sur ces structures pour l’éducation citoyenne. Elle doit se faire également au quotidien, dans nos foyers, nos institutions, nos écoles et nos médias… partout.

Pourquoi d’autres personnalités, hors du milieu universitaire, n’ont-elles pas été invitées ?
L’appel à communication, même s’il est en priorité destiné au monde universitaire, a été diffusé de manière plus large sur notre site Web et sur les réseaux sociaux. Nous avons eu quelques contributions en dehors du milieu académique. Il est vrai que nos critères de sélection étaient assez élevés car nous voulons produire une publication digne de ce nom à partir des communications. L’idée est de produire un livre de référence analytique et non une simple publication de réclame pour nous faire plaisir.

Quelle sera la suite de cette conférence ? Les « papiers » pourront-ils faire l’objet d’une véritable dissémination « populaire », vers le bas ?
Absolument ! Nous avons préparé un Book of Abstracts. Il s’agit d’une publication, contenant tous les résumés des communications, qui sera mise en ligne pour un plus large accès. Ainsi, les membres du comité d’organisation, dont mes collègues Ramola Ramtohul, Roukaya Kasenally et moi-même, ont délibérément choisi d’ouvrir librement l’accès aux présentations aux membres du public dans la limite des places disponibles.

Hinduism, the Plantation and Creolity/Creoleness: notes from a talk by Mathieu Claveyrolas

25/04/2017 By christina Leave a Comment

Quand l’hindouisme est créole. Plantation et indianité à l’île Maurice.
When Hinduism is Creole. Plantation and Indianness in Mauritius.

A talk by Mathieu Claveyrolas from the Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) and L’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS), facilitated by Ramola Ramtohul (both in the above picture).

This talk was hosted at the University of Mauritius on Wednesday 19 April 2017 and was based on a forthcoming publication. Mathieu Claveyrolas has been doing research on Hinduism for a number of years in India and Mauritius.
———————
Three central concepts were present during the talk: Hinduism, the plantation and creoleness. The researcher stated that Hindus in Mauritius often tend to refer to India’s Hinduism as a matrix. For example, the use of kalimayes was often deemed to be temporary until real temples are built like in India (but in India, says Claveyrolas, kalimayes are actually widespread in rural areas). He also alluded to the resilience of the caste system in Mauritius and how the Kalapani (black water) is only a problem for the orthodox Brahman group, not for indentured labourers.

In literature about Hinduism in Mauritius, there are several leitmotifs: Mauritius as the center of the world, the land of transit or the relegated island. Paradoxically, the Indo-Mauritian identity is seen as either that of the dispossessed quasi-slaves or of quasi-conquerors and torch-bearers of Indian wisdom (cf Hazareesing).

Politics of exclusion: There is a significant tendency to ignore Mauritian Muslims as belonging to the Indo-Mauritian group (by virtue of the fact that their ancestors also came from India). Mathieu Claveyrolas highlighted that some Muslim saints used to be objects of devotion in Hindu temples (and still are in some temples in India). There is also a tendency to demarcate Tamils from the Hindu Indo-Mauritian community (despite the fact that Tamils are considered as part of the Hindu family in India).

Through processes of “patrimonialisation”, the historical plantation operates as a shared legacy. But denial of this phenomenon leads to communalist differentiation. In keeping with this differentiation, modern “patrimonialism” has given rise to differentiated sites such as Aapravasi Ghat and Le Morne.

Comparison Mauritius / Guadeloupe: In Mauritius, the Hindu gods are deemed to be very much present on the territory (e.g. rocks in cane fields as manifestations of the Hindu gods, the Ganga Talao as an offshoot of the sacred Ganges) whereas in Guadeloupe, the gods are only visiting the land when they are evoked during prayers. Some have sought explanation in mythic stories about the gods’ pearl necklace which was broken and whose beads were spilled around the globe (including in Mauritius) so that Mauritius is deemed to have been part of India all along. A more down-to earth explanation could be that the demographic proportion of Hindus is different in Mauritius (majority) compared to Guadeloupe (minority) so that there is more perceived legitimacy on the part of Mauritian Hindus to be able to affirm that the Hindu gods reside on the island in a permanent way (process of “enracinement”).

Changes in the practice of Hinduism: These mainly occur due to claims that ancestors did something wrong and that the Mauritian Hindus thus need to go back to so-called original practices as in India to be able to reclaim authenticity.
There is also a concurrent process of geographical expansion of Hinduism outside of the plantation from villages to towns, to the rivers and to the seaside. The Maha Shivaratree processions attest to this while preserving a form of competition between various groups from different localities.

The process of “decreolisation”: Mauritian Hindus are the products of (1) popular India and (2) the Mauritian plantation (which is a crushing structure that demands adaptation) and thus can be considered as part of the Creole world (insofar as there are hybridisation processes at work). Yet, the discourse favoured by elites privileges a particular view of Hinduism (reclaiming a mythical “authentic” identity) although they contradict the real practices in temples and villages. This mythical discourse participates in the process of “decreolisation” of Hinduism on the island.

Indian diaspora: Hindu Mauritians are not considered as part of the Indian diaspora but the policy of granting PIO/OCI is part of a geopolitical strategy to enhance the influence of India in the world.

L’après Christiana Chery: pour une instance de co-régulation des médias

20/02/2017 By christina 1 Comment

Je vois en ce moment beaucoup de critiques souvent justifiées envers les médias en même temps que de beaux duels agrémentés de petits coups bas entre frères ennemis…

En attendant, les articles autour de ce faits divers abondent dans TOUS les titres de presse: décortiquant tous les angles juteux possibles (habitudes de la victime, souffrance des parents, de l’enfant et du fiancé) sans oublier les photos alléchantes de la victime (on peut d’ailleurs se demander d’où proviennent ces photos). Les radios se donnent aussi à coeur joie de faire parler la tristesse et la colère des parents sur les ondes.

À partir de là, que fait-on?
Je “reposte” ici un commentaire que j’ai mis sur un billet sur Facebook de Jean-Luc Emile et un autre d’Iqbal Kallal dans le sillage de la couverture médiatique de la mort de Christiana Chery:

Peut-être faut-il aussi songer au rapport Robertson dont nous n’avons que la version préliminaire. Et enfin envisager toutes ses recommandations, dont une loi sur la liberté d’information ET aussi un press council ? Le modèle sud africain (independent co-regulation) serait intéressant à étudier. Les erreurs ont été commises (et continueront à l’être) et nulle leçon n’en sera tirée sinon.
Ce débat, nous l’avons eu maintes fois… Ce n’est pas la première, ni la dernière.

On a régulièrement parlé d’une instance de régulation (utilisant un vrai code d’éthique). Cela serait souhaitable, non pas par l’État uniquement ni par les médias uniquement, mais incluant ces deux acteurs ET surtout des représentants de la société civile. La régulation étatique uniquement n’est pas souhaitable en raison des risques de censure politique. L’auto-régulation par les médias uniquement n’est pas non plus souhaitable car elle pourrait être dominée par la protection corporatiste. Il est donc important d’inclure les membres de la société civile dans un processus transparent car après tout, dans une vraie démocratie, les médias sont censés servir l’intérêt public.

Le rapport Robertson
Dans la version préliminaire de son rapport, Robertson avait recommandé l’institution d’une telle instance en même temps que la révision des lois concernant les médias et l’introduction d’une loi sur la liberté d’accès à l’information. Il serait temps que la version finale de son rapport soit rendue publique et que l’on se penche sur toutes ses recommandations en vue d’actions concrètes!

En savoir plus: