social media

A Supreme Court Judgement deems the offence of causing annoyance in the ICT Act to be “hopelessly vague”

05/06/2021 By christina Leave a Comment

On 27 May 2021, Supreme Court judges D. Chan Kan Cheong and K.D. Gunesh-Balaghee delivered their judgement in the case of SEEGUM J v THE STATE OF MAURITIUS 2021 SCJ 162.

Seegum had been prosecuted before the Intermediate Court on 5 counts for the offence of “using an information and communication service for the purpose of causing annoyance”, in breach of sections 46(h)(ii) and 47 of the ACT Act. Two counts were dismissed and the trial had proceeded on three counts all related to “wilfully and unlawfully using an information and communication service for the purpose of causing annoyance to another person” on a Facebook forum under Section 46(h)(ii) of the ICTA, which read as follows at the time of the alledged offence:

“46. Offences Any person who -(…)
(h) uses an information and communication service, including telecommunication service, –
(ii) for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to any person;
(…)
shall commit an offence.”

Seegum had been found guilty by the Intermediate Court and fined to Rs 15,000 for each of the 3 counts (total of Rs 45,000). He appealed against the judgement on several grounds, one of them being that “that section 46(h)(ii) of the ICTA breaches section 10(4) of the Constitution”. That section of the Constitution states that:

(4) No person shall be held to be guilty of a criminal offence on account of any act or omission that did not, at the time it took place, constitute such an offence, and no penalty shall be imposed for any criminal offence that is severer in degree or description than the maximum penalty that might have imposed for that offence at the time when it was committed.

Seegum’s counsel argued that “causing annoyance” suffers from vagueness in the formulation of the ICT Act and causes uncertainty. It does not allow the ordinary citizen to determine which conduct may be considered as causing annoyance and whether a particular conduct will fall within the purview of section 46(h)(ii) of the ICT Act.

In their statement, the two Supreme Court judges upheld this argument, recalling that a number of past cases cases have allowed courts (in Mauritius and elsewhere) to reaffirm the well established principle that criminal laws must be certain and formulated with sufficient precision to enable the citizen to regulate his conduct. They write that: “for a criminal law to pass the test of constitutionality under section 10(4), it must be so worded that it allows the ordinary citizen to determine what constitutes an offence and what acts and omissions will render him liable to prosecution.”

My final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act

19/05/2021 By christina 2 Comments

In this blogpost, you will find the link to my final submission to the ICTA on its proposed amendments to the ICT Act. In the last section of my paper, I include my answers (reproduced below) to the specific questions of the ICTA in its Consultation Paper.

Click here to access the full text of the analytical paper

Click here to access the PDF format of the Analytical Paper

Summary of questions being released for public consultation

14.1 What are your views on the present approach of self-regulation of social networks by social media administrators themselves where they decide to remove an online content or not based on their own usage policy and irrespective of your domestic law?

Countries around the world face issues concerning circulation of posts which are potentially in breach of their domestic laws on social media platforms. There is, at present, no fully satisfactory response which is proposed or effectively deployed in any democratic country. Only non-democratic countries have recourse to drastic measures aiming to block and/or intercept all of their own citizens’ online communications and social media traffic in an attempt to regulate the same. As a democratic country, Mauritius cannot use methods which would be more suitable for non-democratic regimes.

It is true that the content being circulated online which either targets or is created by Mauritian citizens on social media may be in breach of domestic laws. However, an objective assessment of the extent of such illicit content being circulated needs to be conducted to determine the extent of abuse and/or misuse as already specified in the above paper,

It should also be recalled that social media platforms offer various levels of privacy, meaning that one may categorise the online communication sphere created by these into multiple sub-categories, which can tentatively be broadly listed as follows:

Online national public sphere created by public personalities (prominent members of society such as politicians, leaders of big organisations, community and religious leaders, opinion leaders, etc.) and organisations (whether public or private bodies) who decide to publish their posts on the full “public mode” level. Their content becomes accessible to anyone without the need to be directly connected as “friends” or “friends of friends”. They generally have a large number of followers/friends and their posts can be shared, thereby enabling them to become viral.
Targeted public circles created by specific individuals and bodies who wish to communicate within a semi-restricted sphere, upon invitation.
Private circles whereby an individual or entity communicates only with their friends and whose posts cannot be shared outside of the network of friends.

There are obviously more levels of control which are generally available on some social media platforms in between those three broad categories. Suffice to say that the first level (online national public sphere) is the one which should command the most attention, followed by the second level (targeted public circles) whereas the third level (private circles) may be considered the equivalent of private conversations between private individuals.

Individuals and entities who have large follower bases in the online national public sphere and targeted public circles are the ones who should be more subject to scrutiny as they have the potential for virality and their speech is tantamount to public speech, which may be evaluated against prevailing domestic laws.

As it is, the responsibility for regulating content rests primarily on the social media platforms themselves, the most popular of which are based overseas, thus not directly subjected to domestic laws. These platforms use their own terms of use or community standards to evaluate content (1) when prompted by other users who flag potential issues or (2) when their internal algorithms detect highly sensitive content requiring intervention by the platform.

Intense debates have taken place after the occurrence of major incidents linked to social media accounts of public figures such as former US President Donald Trump. The latter’s account was shut down on platforms such as Twitter and Facebook after the Capitol invasion in January 2021 when he lost elections. Despite multiple posts which contained fake news and racist comments during his presidency, he was only banned from social media platforms when he lost the last elections, thus sparking debates about whether all major public figures around the world would henceforth be liable to similar treatment by the platforms. This was one of the most prominent cases entrusted by Facebook to its own Oversight Board for review. The Facebook Oversight Board published its ruling on 5th May 2021 and upheld the decision but requested that Facebook review the decision within the next six months and also develop clear, necessary, and proportionate policies that promote public safety and respect freedom of expression.

The proposed amendments to the ICT Act to regulate social media in democratic Mauritius entail the risk of creating a surveillance state

22/04/2021 By christina Leave a Comment

On 14 April 2021, the Information and Communication Technologies Authority (ICTA) released a Consultation Paper on proposed amendments to the ICT Act for regulating the use and addressing the abuse and misuse of Social Media in Mauritius. In a nutshell, the paper makes a proposal to amend the law so that all internet communication would have to pass through a centralised proxy server managed by the agency and citizens will have to install a digital self-signed certificate on their devices to allow the server to access, decrypt, segregate social media traffic for analysis for investigative purposes. The technical toolset would be managed by an Enforcement Unit within the ICTA and there would be a National Digital Ethics Committee to decide on how to deal with “illegal and harmful content”.

There are numerous issues with this proposal. The most salient one being that the mechanism would make Mauritius a blanket surveillance state, which is incompatible with the concept of democracy. In fact, no other democracy in the world uses such a blanket system to intercept citizens’ communication in order to regulate social media. Below is a more detailed analysis of the content.

– What is the context for the proposed amendments?
– Preliminary comment about the context
– What are those proposed amendments to the ICT Act?
– Comment about the philosophy underlying the proposal
– What does the Constitution say?
– What are other democratic states doing or trying to do?
– Other key questions posed by the proposed amendments
– What are potential alternatives to the proposed amendments?
– Conclusion

What is the context for the proposed amendments?

There is a perceived need for regulation of social media in Mauritius. The stated objective is to combat illegal and harmful content (and comment) in a way that is not dependent on international social media companies. These platforms are deemed to be not sufficiently responsive to requests from the authorities in terms of:

time taken to respond,
community standards which are not as strict as our domestic laws, and
the Creole language which the platform moderators do not understand.

The paper states that a “minority of individuals or organised groups” are at fault and that “The issue at hand is when these abuses, even though perpetrated by few individuals/groups, go viral, the damage created is very far reaching.”

Preliminary comment about the context

Fake news: comment les repérer?

09/04/2020 By christina Leave a Comment

J’ai récemment donné deux interviews dans la presse sur les ‘fake news’. Voici les questions des journalistes et les réponses originales que j’ai données.

Pour Amy Kamanah (Article paru dans 5 Plus Dimanche le 29 mars 2020)

Comment les repérer? Comment faire la différence entre une vraie et une fausse nouvelle? Vos conseils

Avant de partager quoi que ce soit et donc potentiellement participer à la distribution de fausses nouvelles ou des nouvelles approximatives, il faut se poser plusieurs questions:

Qui est l’auteur original de l’information?
Quelles sont ses motivations pour partager cette information?
Il y a-t-il une logique solide dans le contenu de l’information?
Quelles sont les sources utilisées par l’auteur? Comment ont-elles été obtenues?
L’information suscite-t-elle des émotions fortes? Si oui, c’est souvent un signe qu’il s’agit de sensationnalisme pour vous pousser à partager l’information.
Il y a-t-il d’autres sources différentes et crédibles qui donnent la même information?
Est-ce que les photos soi-disant originales ont déjà été utilisées ailleurs pour un autre sujet ou une date antérieure?

Il faut aussi:

Ne pas se fier uniquement au titre, au résumé et à l’illustration car il peut y avoir décalage avec le contenu détaillé. Certains font du sensationnalisme et du clickbait pour gonfler leur audience.
Lire et relire attentivement tout le contenu. Comprendre le tout dans le détail.
Si l’information cite des sources expertes, chercher les sources scientifiques publiées concernant le sujet et vérifier si ces sources sont vraiment expertes (par exemple leurs publications scientifiques et les articles crédibles qui les citent).
Se méfier si on vous demande de partager sous le prétexte que les autorités/médias/experts nous cachent cette information.
Se méfier si le texte comporte des fautes et beaucoup de majuscules et des points d’exclamation.

Pour Jane Chamroo (Article paru dans Le Défi Quotidien le 3 avril 2020)

Comment faire pour reconnaître les Fake news?

Il faut se poser de multiples questions. Si l’information suscite des émotions, il faut s’en méfier car les ‘fake news’ cherchent surtout à créer de l’émotion et donc l’impulsion de repartager l’information tout de suite. Il faut se demander qui est l’auteur de l’information et quelles sont ses motivations potentielles. Ensuite, il faut lire et relire le contenu pour en comprendre tous les éléments. Il ne faut surtout pas lire uniquement les titres ou les résumés qui peuvent être trompeurs car certains médias les utilisent pour du ‘clickbait’ et cherchent surtout à gonfler leur audience. Il faut aussi se demander quelles sont les sources utilisées pour écrire l’article et comment l’information a été obtenue. Idéalement, on doit également contre-vérifier l’information en la croisant avec d’autres sources et d’autres médias.

Y a t-il des techniques en particulier pour être un fact-checker ?

Oui, nous avions d’ailleurs organisé un atelier de fact-checking avec Africa Fact Check l’an dernier pour une vingtaine de journalistes. Il y a des méthodes et des outils pour vérifier les informations de différents types que ce soit des chiffres, des images ou des vidéos. Par exemple, on peut retracer la source originale d’une photo avec des outils tels que TinEye ou RevEye pour savoir si elle n’est pas juste une reprise d’une vieille photo pour illustrer un pseudo-événement contemporain.

Comment lutter contre les fake news ?

C’est une lutte importante mais très difficile car l’être humain adore partager des informations y compris la rumeur depuis la nuit des temps et les réseaux sociaux ne font qu’amplifier ce phénomène en rendant les choses virales très rapidement. Il faut donc que les plateformes aient un meilleur contrôle de la situation, ce qui est loin d’être le cas aujourd’hui en dépit de leurs efforts en ce sens. Le danger c’est d’aller vers l’autre extrême qui est celui de la censure et du politiquement correct au détriment de la critique intelligente et de l’humour qui sont bien nécessaires dans une société libre. Je crois que la responsabilité doit donc être partagée avec tous les acteurs principaux concernés: les plateformes, les médias producteurs de contenus, les décideurs politiques mais aussi et surtout les citoyens. Il y a un gros travail de ‘media literacy’ à faire. Il faut s’éduquer à une bonne hygiène informationnelle tout comme nous prônons une bonne hygiène alimentaire.

Y a t-il des outils gratuits en ligne pour identifier les Fake News ?

Oui, il y a bon nombre d’organisations qui se spécialisent dans la détection des ‘fake news’. On peut citer par exemple FactCheck.org, AFP Fact Check, PolitiFact, Les Décodeurs du journal Le Monde et Africa Fact Check entra autres.

Quels effets, selon vous, peuvent avoir les Fake news sur la population ? (surtout avec l’hystérie liée au coronavirus)

Les ‘fake news’ peuvent créer de l’angoisse, mener des gens à prendre des décisions irrationnelles, semer la panique, créer de la méfiance voire la violence entre les groupes ou et même déstabiliser une société.

Désintoxication digitale : 72 heures sans Internet

28/04/2015 By christina Leave a Comment

La semaine dernière, le journal Le Défi Quotidien a publié un dossier sur la désintoxication digitale pour lequel le journaliste Kinsley David m’avait posé quelques questions il y a une quinzaine de jours. L’article final est accessible sur le lien suivant:

http://www.defimedia.info/defi-quotidien/dq-societe/item/71590-desintoxication-digitale-72-heures-sans-internet.html

Ci-dessous l’intégralité de mes réponses pour ceux que cela peut intéresser:

1. Pourquoi est-ce aussi difficile aujourd’hui de vivre sans être perpétuellement connecté ? Sommes-nous devenus paresseux ou fainéants ?

La connection internet fait pratiquement partie des besoins primaires dans le monde moderne puisque la plupart de nos informations nous proviennent par ce biais et nous vivons dans la société de l’information. Bientôt, nous ne pourrons pas imaginer vivre sans accès à Internet, tout comme c’est devenu le cas pour l’eau courante, l’électricité, le téléphone, la radio, la télévision, entre autres. Chaque vague et chaque invention technologique et médiatique apporte bien sûr des questionnements, des doutes, des critiques, et il faut donc s’adapter et revoir notre mode de vie de manière saine et raisonnée. En attendant la maturité, beaucoup se laissent entraîner par des tendances extrêmes, des comportements d’addiction, des usages frivoles. Il s’agit simplement pour chacun de trouver l’équilibre qui permette l’utilisation optimale de ces nouvelles technologies tout en préservant des comportements sains et plus bénéfiques à notre corps et à notre intellect.

2. Que s’est-il passé aux moyens traditionnels de communication tels que le courrier, entre autres ? Est-ce une bonne chose de se fier uniquement à la technologie pour communiquer que ce soit dans le contexte professionnel ou familial ? – Impact d’une hyper connexion sur les relations – professionnelles et familiales ?

Les moyens de communication traditionnels continuent à exister et à innover. D’ailleurs la livraison de paquets augmente grâce au commerce électronique. La technologie permet de rendre tout cela plus efficace, plus rapide, plus fluide et surtout avec une excellente traçabilité. Bien sûr, c’est dommage que nous perdions la faculté d’écrire de belles lettres à la main. Mais il faut savoir qu’avec Internet, c’est la démocratisation possible de la communication que ce soit en termes de flux ou de formats.

Il s’agit cependant d’inculquer les bases de la Netiquette à tous. Il y a aussi un travail de ‘media and technology literacy’ à accomplir car tous ne savent pas nécessairement quand et comment communiquer, comment rechercher l’information et l’importance du partage d’information. Il nous faut aussi apprendre à gérer l’interférence de ces technologies sur les relations et interactions non-virtuelles. Par exemple, apprendre à socialiser et savoir converser avec les autres en présence. Cela commence par les parents qui doivent établir, pour les très jeunes, des règles subtiles (et donner eux-mêmes l’exemple) sur l’usage du mobile. Dans beaucoup de familles, ces outils sont devenus des baby-sitters et les parents n’engagent pas la conversation avec leurs enfants. Hier c’était la télévision. Aujourd’hui ce sont le téléphone, la tablette ou la console. L’outil importe peu. C’est à nous de réguler nos propres comportements.

3. Quel est votre avis sur la digital détox ? Êtes-vous d’avis qu’il est important de se déconnecter de temps en temps et de retourner aux sources ? Quel est l’équilibre à maintenir pour ne pas être accros à la technologie ?

La digital detox, c’est bien mais c’est comme les régimes alimentaires. On en fait pour un moment et puis on rechute. Il faut plutôt prendre conscience des comportements, avoir des programmes de ‘media and technology literacy’ à l’école, trouver moyen de faire en sorte que les gens tirent un bénéfice de cette avalanche d’information qui nous est tout à coup accessible pour améliorer notre vivre ensemble. La technologie n’est qu’un outil. C’est à nous de la façonner, de nous l’approprier sainement, de l’utiliser à bon escient et surtout d’être plus créatifs au lieu d’être des consommateurs passifs de contenus uniquement frivoles.